Более 130 раз сослались нижестоящие суды на резонансное определение тройки судей СК ЭС Верховного Суда РФ (Определение СКЭС Верховного Суда РФ от 3 октября 2025 г. № 305-ЭС25-2212):

• кассатор не соглашался с отказом в восстановлении срока на обжалование, указывая на ненадлежащее извещение о судебном процессе (об обращении взыскания на земельный участок),
• нижестоящие суды отказали в восстановлении срока, поскольку судебные извещения направлялись по официальному адресу кассатора, но были возвращены Почтой России в связи "с отсутствием адресата",
• кассатор же приложил к жалобе справку самой Почты о том, что попытка вручения отправления почтальоном даже не предпринималась, а также отметил, что имеющийся в материалах дела конверт данного почтового отправления не содержит ярлык ф.20, в котором указывается конкретная причина возврата отправлений.

Указанные доводы показались Верховному Суду РФ достойными внимания, и дело по жалобе было пересмотрено, однако отказ в восстановлении срока "устоял":

• судебная корреспонденция, которую Почта вернула из-за "отсутствия адресата", была направлена судом точно по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Именно заявитель указывает этот адрес при регистрации юридического лица, именно он несет риск указания неполного или недостоверного адреса. В данном случае заявитель в качестве адреса указал целиком башкирское село. Однако ВС РФ обнаружил, что в этом селе более 25 улиц. И не указывать в ЕГРЮЛ – для такого немаленького населенного пункта – более точное место нахождения было со стороны заявителя довольно неосмотрительно,
• с учетом того, что суд присылал такие же извещения и по домашнему адресу генерального директора заявителя (и они были возвращены по причине "истечения срока хранения"), заявитель сам не обеспечил получение поступающей корреспонденции, в связи с чем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ именно на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов. Юридическое лицо самостоятельно несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 ГК РФ).