Поводом для проверки стала жалоба Ольги Остроумовой. Местная администрация потребовала признать отсутствующим ее право собственности на земельный участок для индивидуального жилищного строительства и исключить сведения о нем из ЕГРН. Основанием для иска послужило то, что вышестоящая инстанция отменила более раннее судебное решение, на котором изначально базировалось право собственности ее правопредшественника. Суды трех инстанций удовлетворили иск, и Остроумову лишили права на участок.

Конституционный суд подчеркнул, что, хотя зарегистрированное право можно оспорить, публично-правовые образования не вправе использовать иск о признании права отсутствующим, то есть негаторный иск, как способ обхода правил виндикации. Если земельный участок находится в границах населенных пунктов, имеет видимые признаки освоения правообладателем, например в виде ограждения, или его расположение четко отображено в кадастре, к таким спорам нужно применять критерии добросовестности, возмездности приобретения и наличия воли публичного образования на выбытие участка.

Суд разъяснил, что если на земельном участке с соблюдением градостроительных норм законно возведен жилой дом, то требование публичного образования о прекращении права на землю не подлежит удовлетворению по истечении трех лет со дня внесения в ЕГРН первой записи о праве на этот дом. Бремя доказывания недобросовестности приобретателя или факта выбытия участка помимо воли публичного образования полностью лежит на самом публично-правовом образовании.

Конституционный суд признал оспариваемые нормы не противоречащими Конституции, но только при условии их применения в установленном конституционно-правовом смысле. Судебные акты по делу Остроумовой, в которых отражено другое толкование, подлежат обязательному пересмотру.